ВНИМАНИЕ!!! ОСТОРОЖНО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ВСК!!!!!

 

СТОИТ ЛИ ОБРАЩАТЬСЯ В СТРАХОВУЮ КОМПАНИЮ ВСК за КАСКО?

 

 

Судья Телкова Е.И.                     Дело № 33- 1942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием представителя истца С.С.С., представителя ответчика Пушковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2017 г.

гражданское дело по иску Ц.А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Ц.А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21 декабря 2016 г. между Ц.А.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение».

07 апреля 2017 г. транспортному средству причинены повреждения неизвестным лицом. В этот же день истец обратился в отдел полиции №7 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением.

09 апреля 2017 г. постановлением участкового уполномоченного ОП №7 в возбуждении уголовного дела отказано.

10 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи направления на ремонт автомобиля; автомобиль представлен для осмотра.

25 апреля 2017 г. ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в произошедшем события преступления.

28 июня 2017 г. ответчик получил претензию с требованием о досудебном возмещении ущерба в течение 10 календарных дней, однако, данные требования исполнены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 23926 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 15400 руб., неустойку в размере 151355.90 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик, в лице своего представителя, с иском не согласился, указав на недоказанность наступления предусмотренного договором страхового случая.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя обеспечил.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2017 г. иск Ц.А.В. удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Ц.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 39326 руб., неустойка в размере 3500 руб., штраф 3000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. Кроме того с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1829 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что представленными истцом документами не подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая, из чего судом ошибочно сделан вывод о взыскании в пользу истца страхового возмещения. Кроме того суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что по условиям договора при наступлении страхового случая предусмотрена выдача направления на ремонт, а не выплата страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №<данные изъяты> транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение». Период страхования с 22 декабря 2016г. по 21 декабря 2017г.

07 апреля 2017 г. истцом на принадлежащем ему автомобиле обнаружены повреждения. Истец обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения своего автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия были выявлены повреждения в виде царапин на левом переднем крыле, левом переднем подкрылке с повреждением лакокрасочного покрытия.

09 апреля 2017 г. постановлением участкового уполномоченного ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку «в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ» (л.д.59).

10 апреля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля; автомобиль представлен на осмотр.

25 апреля 2017 г. ответчик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

28 июня 2017 г. ответчику вручена претензия с требованием о досудебном возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что обстоятельства, при которых причинен вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

Разрешая спор, суд на основании заявления истца и материалов проверки КУСП №<данные изъяты> от 07 апреля 2017г. напротив пришел к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий неизвестного лица.

Судебная коллегия с выводом об удовлетворении иска не соглашается.

Страховым возмещением в соответствии со ст.929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Как указано выше, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно п.4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, на условиях которых заключен договор страхования (л.д.101), страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Под риском «Ущерб» понимается повреждение либо утрата транспортного средства вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий; опасных гидрометеорологических явления, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падение инородных предметов, в том числе снега или льда; механическое воздействие животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков.

Так, обращаясь к ответчику, как с заявлением, так и с претензией, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

Судом при рассмотрении дела также не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Обращаясь в отдел полиции с заявлением, истец не указывал причин образования повреждений на автомобиле, а только просил зафиксировать повреждения своего автомобиля.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом, не может являться доказательством наступления страхового случая, поскольку не содержит описания обстоятельств наступления страхового случая. Данным постановлением не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, в нем отсутствует указание на место, время и обстоятельства наступления страхового случая. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку «в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ».

Кроме того, представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные ООО КЦ «ИРИДИУМ», также не содержат сведений и подтверждений тому, что повреждения автомобилю причинены противоправными действиями третьих лиц. В заключениях лишь перечисляются повреждения, и приводится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения повреждений его автомобилю при обстоятельствах, перечисленных в п.п. а-е п.4.1.1 Правил страхования, а, соответственно, не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями страхования.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Ц.А.В. и удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ц.А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи

 

 

 

ВЫВОД: Прежде чем обращаться в страховую компанию "ВСК", очень подумайте, а зачем страховать свой автомобиль по КАСКО, если вам откажут в страховой выплате???

 

Из вышеуказанного судебного решения следует, что если вы не увидели, кто, когда, где и каким способом повредил ваш автомобиль и при этом вы не смогли задержать правонарушителя и добиться возбуждения уголовного дела, то вам не стоит расчитывать на страховое возмещение.

 

Вот так красиво страховая компания "ВСК" посылает своих клиентов в сторону Гондураса!